.

.

7月23日的观察者网上刊登了胡锡进的一篇文章，题目是《“反精英”，网上若隐若现的带节奏方向》。

.

耐着性子读完这篇文章，再看看文章下面评论区的反馈，不难发现，大多数网友并不买账，我也是其中之一。

.

通读全文后，我认为这篇文章最大的问题，并不在于提出了"反精英"这个话题，而是在论述过程中刻意模糊不同群体之间的边界，把原本性质完全不同的人放进同一个"精英"框架里讨论，结果造成了概念混淆，也让整篇文章失去了应有的说服力。

.

首先需要看到，舆论场上，话语权本就并不平等。各类公众人物、意见精英自带流量优势，他们的一句话，可能迅速登上热搜，被大量账号转载扩散，轻松实现大范围传播；而普通人的观点，更多局限在评论区，很难形成有效声量。一方手握扩音喇叭，一方仅有零星发言空间，在这种先天不对等的传播格局之下，动辄谈论泛滥的 “反精英” 浪潮，本身就脱离网络舆论的真实状况。

.

很多人看完胡锡进的文章觉得很别扭，原因其实很简单：胡锡进的叙事是虚假的，因为公众从来不会无差别地反对所有精英。大家心里一直都有一把尺子。像钱学森、袁隆平、马伟明这样长期扎根科研一线、攻克关键核心技术、为国家打造重器的国家精英，受到社会普遍尊敬，他们的地位和声望，来自实实在在的贡献；他们埋头攻关、潜心创新，很少活跃于舆论场，却用专业能力推动国家科技进步。对于这样的实干者，公众不仅没有敌意，反而举双手拥护、始终给予高度认可和崇高敬意。

.

但另一类人则完全不同。

他们长期活跃在公共舆论场，拥有较大的话语权，擅长发表评论、解读热点、参与公共议题讨论，其影响力主要来自表达能力和传播能力，而不是科研创新或产业攻关。

把这类公共意见人士，与长期深耕科研、默默奉献的技术专家统称为"精英"，再放到同一个标准下讨论，本身就是逻辑上的错位。

.

胡锡进的文章试图概括网络存在一种"反精英"风向，并呼吁不要制造社会对立。但它回避了一个最关键的问题：当下网络上的很多情绪，并非反对优秀人才，而是反感某些人借着"精英"身份，占据道德高地、回避公众监督。

当文章有意淡化"实干贡献者"与"公共话语者"之间的巨大差异，把所有具有社会影响力的人都被统一装进"精英"这个概念里，这种捣浆糊式的叙事，公众自然会产生强烈反感。

.

当然，我们并不否认，国家的发展离不开各领域优秀人才，社会也需要尊重知识、尊重专业、尊重创造。反对极端情绪、避免身份对立，本身没有问题。

但任何理性的讨论，都必须建立在概念清晰的基础上，而不是用模糊化的表述把不同群体一并打包。如果不区分真正依靠贡献赢得尊重的科研人员，与主要依靠公共表达建立影响力的意见人士，只是一味呼吁停止对"精英"的批评，就容易把公众合理的监督与极端的"反精英"情绪混为一谈。

.

一篇文章，如果连讨论对象都没有分清，就急于给网络情绪贴上"反精英"的标签，这样的文章等于一张废纸，甚至比废纸都不如，因为它最终不仅没能解疑释惑，反而还会让真正值得尊敬的精英实干者，替本不属于自己的争议背黑锅。