究竟是什么在推动中国出口的爆发式增长？去年的出口额已接近4万亿美元（约合5.7万亿澳元）。由于担忧出现第二次“中国冲击”，这一问题引发了非中国政策制定者的深切焦虑。

这也是吉莲·特特（《金融时报》专栏作家）最近一直在思考的问题。她刚刚乘坐电动汽车车队穿越了中国的丝绸之路，近距离见证了中国电动汽车、绿色科技和人工智能令人惊叹的品质。亲眼目睹这一切后，很难不担心其他国家将如何与之竞争。

如今，围绕这一问题，一些中国经济学者与经合组织之间爆发了一场争论。上个月，总部位于巴黎的经合组织报告指出，2024年中国的补贴力度是其富裕竞争对手的3到8倍，占其2005年至2023年间全球市场份额增幅的近60%。

这回应了美欧一再提出的指责，即中国正在利用“不公平”的手段打压竞争对手。

然而，像郭凯这样的中国经济学者认为，“补贴已不再是中国企业竞争力提升的最具说服力的解释”。他们指责经合组织误算了廉价贷款的运作机制——世界经济论坛的一篇论文也呼应了这一观点，该论文指出几乎没有证据表明存在“广泛且系统性的低于市场水平的融资”。

毫无疑问，这场争论还会持续很久。然而，国际货币基金组织（IMF）在上个月底发表的一篇一拖再拖的报告中，给出了一个耐人寻味的视角。

该报告正确地指出，衡量补贴水平非常困难，因为数据匮乏且定义各异。因此，尽管经合组织的计算涵盖了廉价贷款，但IMF的计算并不包括，而是“仅”关注直接拨款和补助。

中国并非孤例

报告提出了三个关键观点。首先，即便采用狭义定义，2023年中国补贴占增加值的比重也已超过2.5%，高于2015年的1%，在此期间的平均水平约为1.8%。（面对微薄的企业利润率，这个看似微小的数字影响巨大。）

其次，在这种政府干预方面，中国绝非个例，其它国家同样在搞补贴。在美国，在同期政府补贴占增加值的1.3%；而在加拿大和欧盟，这一比例分别为1%和0.6%。因此，华盛顿方面对中国政府“不公平”干预的控诉，看起来多少有些虚伪。

第三，并非所有补贴都如出一辙。IMF指出，在半导体和科技硬件等战略性行业，中国的补贴占增加值的3%，这助力了其出口繁荣。然而，在农业等非战略性领域，补贴仅占增加值的1%。

但在美国，非战略性领域的补贴占增加值的2%，而战略性领域仅占0.5%。在欧盟，这一比例分别为1%和0.2%。

因此，中国是在支持绿色科技等战略性行业，而西方则是在扶持农业等拥有政治影响力的传统行业。

美国科技界人士可能会反驳说，没有政府帮助他们能做得更好。或许确实如此。但 IMF 报告中还有一个未曾涵盖的关键问题：政策整合。

正如其他 IMF 经济学家指出的那样，当中国（或新加坡）等国家补贴战略性产业时，往往会实施配套措施，例如提供工人培训或铺设支持绿色科技的高压输电线路。

而美国的做法缺乏整体性。虽然美国目前正在加征关税并支持芯片制造等战略性行业，但正如经济学家马克·法斯蒂欧和伊恩·弗莱彻所指出的，这些举措显得支离破碎。工人培训十分有限，对绿色能源打压不断（这简直是荒谬之举），且未能建设好配套的输电线路。

因此，中国在发电能力方面正迅猛领先，而这对于人工智能（AI）的发展至关重要。

那么，各国政府该如何应对？在一个理想的世界里，所有国家都会立即停止这种损害全球经济增长的重商主义干预。IMF总裁克里斯塔利娜·格奥尔基耶娃曾呼吁中国通过刺激内需来放缓出口洪流。

今年早些时候，IMF总裁在沙特阿拉伯对吉莲·特特表示：“讽刺的是，如果这没有发生，摧毁基于规则的贸易体系的可能反而是中国，而非美国，因为……其他国家将别无选择，只能对中国商品征收关税。”

新兴市场也同样深受其害。土耳其财政部长梅赫梅特·希姆谢克告诉我：“中国是我们面临的外汇不平衡的最大风险之一，（而且）我们正在尝试与我们的中国朋友探讨如何解决这一问题。”

但在现实世界中，北京不太可能改变政策，美国也同样不太可能取消关税。毕竟，根据 IMF 的计算，如果 2015 至 2023 年间的中国补贴趋势持续下去，“长期来看，中国的电子产品出口将增长约 20%”。

我们正处于一个残酷的重商主义时代。因此，欧盟以及其他各国政府不仅必须审视关税问题，还必须深刻反思其产业政策的本质。

比方说，在削减科学研究经费的同时去补贴农民，这是十分荒谬的。未能投资建设统一整合的电力网络或开展工人培训，也同样荒谬。

但愿唐纳德·特朗普及其西方同僚能够明白这一点。遗憾的是，对此我深表怀疑。

Source: afr