【本文来自《什么是历史“正统”》评论区，标题为小编添加】
首先，正如你所说，历史”正统“这个概念不是我提出的，是古人提出的，古人也在争论。我只是和网友们继续讨论它的含义应该是怎样的。
其次，什么是还历史一个客观态度？不需要研究讨论，就以某个政权、某个专家的结论为准是吗？这到底是客观还是主观？
第三，你【认为不需要讨论历史正统，是因为历史本身就有清晰的结论，用不着你我去“得出”所谓“清晰的结论”】。这个观点有些出乎意料。因为历史研究里自古就在讨论这个话题，你认为的清晰其实并不清晰。否则也不会出现三国要以曹魏还是蜀汉为正统的争论。
第四，你一边认为【历史所谓的正统压根没那么重要】，一边又说【真正的人民史观是研究治乱兴衰、文明融合、民生变迁、制度演化……】。那么，你研究完这些不会得出什么是对，什么是错，什么是正路，什么是邪路吗？你不还是要将历史辨别出个正误优劣吗？正不正统就与这些结论有关。
第五，你说历史本身就有清晰结论，那还要发明出人民史观去研究历史干什么呢？不多余吗？请说出你认为清晰的结论，曹魏和两晋到底算不算正统，然后给出你的理由。
第五，封建王朝前期良好，后期昏庸，被更好的后起王朝代替。这种正误优劣上的差别，正误优劣的替代，不正好体现出正统与非正统的存在吗？谁不正统了，就要退位交权。而掌权的若不合于道，则同样归于失败，不会成为使人信服的正统。
第六，关于历史正统的讨论当然会影响现在的伟大复兴。你没看前面有网友说，当代很多人的历史观里充斥的“功利性”、“丛林式”的思想吗？我回复说，在他们眼里，弱肉强食就是正统。这是被市场经济深度洗脑的一种表现。他们把社会主义忘了。
……
还有其他问题，不细数了。
第一，古人还认为君权天授，你去讨论吧，这种话术没有任何意义。
第二，历史的客观态度，就在于在后人的视角可以明晰的看到不同立场的局限性。就以三国而言，历史上建议蜀汉为正统这种思想出现的时代，除了一个例外，基本都是偏安政权时期，如东晋、南宋，原因自欺欺人而已，问题是即使是这些时期，也没有哪个官方政权敢于否定曹魏在中国历史王朝沿革中的正统地位，因为传承与禅让无论是否自愿，都是客观存在的史实。现在说回那个例外，就是清朝，作为非偏安的大一统王朝，清以晋自居，视明为蜀汉，谁是曹魏？李自成呗。所以清朝是想以这种方式向天下人证明自己是如晋一样打败了“非正统”的李自成-曹魏，为“正统”的明-蜀汉复仇，从而顺接天命，所以这是什么先进性、正确性问题吗？就是立场问题。这就是“一切历史都是当代史”，现在你告诉我确认历史的客观态度，是我国现行的观点和政策，有问题吗？你又是站在谁的角度看待这个问题？
第三、在历史研究中，我国唯物史观明确指出，“人民是历史的创造者”。这意味着历史的主体从帝王将相转向了广大人民群众，历史评价的重心也从维护某个家族或王朝的“正统”，转向了考察其是否有利于人民、有利于生产力发展。所以你所谓讨论的历史正统重要吗？历史教训的对错与封建王朝统治的是否正统有什么关系？走高速是正统，可是有时候修路只能走便道，闯了个红灯，犯了错，我们要考虑的是如何遵守交通规则，还是考虑走高速就不会闯红灯了？什么诸葛亮、曹操都左右不了历史潮流。所以你所谓的先进性、正确性体现在哪？体现在你认为是？关键在于，你认为的东西，历史认为是吗？你认为的“诸葛亮的蜀汉忠诚勇毅”，历史认为是吗？给历史带来了什么？中国历史最根本的就是大一统时代下普通民众的生活，“诸葛亮的蜀汉”提供了吗？有实现的可能吗？更别说，在执政的根本理念上，诸葛与曹基本是一致的，都是逆势而为，所以都失败了。
第四，“历史本身就有清晰结论”是指所谓的正统延续，而不是所有的历史内容和经验教训，你这就在胡搅蛮缠了。中国大一统的年代表就在哪里放着。大一统的汉政权结束于谁，晋作为大一统，承接的是谁，历史不是糊涂账。人民史观是研究研究治乱兴衰、文明融合、民生变迁、制度演化，请问这里必须有什么正统吗？南北朝不是正统的不研究？你所谓先进性、正确性不足的朝代不算正统就不研究历史深层逻辑？我们的人民史观就是给你研究什么正统的？
第五，“谁不正统了，就要退位交权。而掌权的若不合于道，则同样归于失败，不会成为使人信服的正统。”你知道你在说什么吗？你坚挺了这么久的蜀汉，在哪个平行时空的历史中成功了？还是诸葛亮成功了？又或者诸葛亮替代曹魏了？他什么都没做成功，按你的说法，他正统在哪？按你的说法，中国历史更不需要有什么正统了，你所谓良好的时期究竟有几年？这就是你根本的问题所在，谁告诉你什么先进性、正确性亦或者道德高尚就是中国古代历史最需要的？凭什么？老百姓要求的不是什么道德完人？要的是能吃饱饭，能活下来。