}

【本文由“鸿爪雪泥”推荐，来自《绿皮车事件真的反转了吗？细读母亲说辞背后的几处逻辑矛盾》评论区，标题为鸿爪雪泥添加】

要是小孩出了问题，是谁的责任？是监护人担责，还是你认为的“应该给小孩提供便利”的他人担责？

说到底，你和那个雪山云云都是一个逻辑，最终就是用道德绑架来消耗他人的善意。

放在这个例子里来说，小孩子本身独自出行，普通的成年人是会用善意来照看她们的，这个是道德社会的常态，不用什么特意强调。

但同样的，小孩子也应该有相应的善意表现，好比让出多余的座位给他人临时休息，这个同样应该是道德社会的常态。

注意，我这里说的是整体的、社会的、人与人之间的双向善意。并不是说，在这个例子里，只有当小孩子让座了，其他人才会去照顾她们，或者说，其他人照顾她们，是为了换取小孩子让座。不要有这种错误理解。

如毒舌律师这部电影所言，common sense，这个可以说一个社会的道德基础给予每个个人的本能。

普通的小孩子如果因为身体不适或其他本能原因不愿让座，那么他们会更直接地表述我不舒服或者我不愿意。我们可以理解这是孩子客观原因无法释放善意，或者尚未有心智来释放善意，不会多做苛求，也就是常说的“大人不该和小孩子计较”。

但如果小孩子真的用成人化的 “这是我的权益，所以我可以不让”来表述了，那么我们又怎么能说这样的孩子既没有成年人的心智来释放善意，又能有成年人的心智来主张自己的权益？这不是矛盾吗？

说到底，人与人的善意是双向的，如果只是单方面要求他人提供善意，那是习惯于把自己当成人上人了或者是以习惯追求这种心态并表现出来了。

简单总结： 

法律上，出事找监护人，陌生人无兜底义务； 

道德上，善意本应双向，既不能要求陌生人无限付出，也不能纵容只索取不回馈的特权心态； 

而孩童那一份善意，根源来自家庭的教养，而非孩童与生俱来。

以上评论只针对人与人之间该如何看待善意。

另外，就本例的法律权利来说，我更加认为是母女这边在过度主张自己权利，以此让他人承担更多的责任——哪怕只是占用了一个座位——这里的“占用”，完全是按相应法律法规/部门规章来判断的。即使你认为这种是不够“便利”的“恶法”，那么在“恶法”未改之前，你还是应该依这个法行事，别人也只会按这个法来做评判。