【本文来自《LV大战茉莉奶白之后，又要大战旱厕了？》评论区，标题为小编添加】

补充一下，这次的事件充分表明了西方知识产权法在面对不同文化、宗教、历史背景时的双重标准——这不是上纲上线，而是有事实依据的。

-

1、LV在欧洲和国际上注册商标时，绝不敢也不可能像在中国抢占“四叶纹”这样，去把十字架、三叶草或大卫之星等在欧洲本土根深蒂固的“公共宗教/传统纹样”注册为独占性的“单一图案商标”。具体原因不用我细说了，

-

2、LV经典老花在欧洲注册的是“组合图案”，而非“单一图案”——LV的四叶草图案并不是凭空捏造的。1896 年乔治·威登在法国设计这一图案时，其灵感正是来源于中世纪哥特式教堂的窗棂花纹（Quatrefoil，四叶饰），同样是一个欧洲传统公共纹样。

-

——但是，LV很清楚Quatrefiol在欧洲是公共财产。因此，它在欧洲和国际上真正立足、并在法律上形成绝对壁垒的，是“Monogram（由 LV 字母、四瓣花、四叶草交织而成的四位一体连续组合花纹）”，而不是把其中某一个四叶草单独拆出来去告别人。

-

当LV来到中国时，利用了当时中国现代商标法刚刚起步、对西方图形审查尚不完善的“时间差”，将拆分出来的“单一几何四叶图形”注册成了独立商标。这才导致了今天在中国，它能以此去打击和垄断那些和柿蒂纹长得像的本土品牌。

-

总而言之，单纯从法律的角度，我们完全可以通过“单一图案”缺乏显著性、属于公有领域等理由，向国家知识产权局申请宣告该商标全部或部分无效，这在技术路径上是完全走得通的。

-

1、我国《商标法》第十一条明确规定，仅有本商品的通用名称、图形、型号，或者直接表示商品的质量等特征的，以及“其他缺乏显著特征的”不得作为商标注册——LV将带有“LV”字母的连续组合老花（Monogram）作为商标，其显著性毫无争议。但如果将其中一个单一几何四叶图形拿出来据为己有，在法理上就属于“过度垄断公共基础几何元素”。我们可以以此为由，判定其缺乏作为商标的“天然显著性”。

-

2、《商标法》第七条“申请注册和使用商标，应当遵循诚实信用原则”——只要提供大量的证据（比如旱厕等等），证明外方在明知该图案来源于公有领域建筑和纺织纹样（如欧洲哥特窗棂或东方纹样）的情况下，在中国拆分抢注单一图案，存在对抗公共利益的恶意，从而主张其注册无效。

-

3、茉莉奶白案最让人窒息的是，LV把这个图案注册到了餐饮类——在欧美国家的法律中，这类“无限制的预防性注册”是绝对不允许的。。。我们正在学（连续三年不使用撤销）。

-

当然，由于这个商标已经在中国稳定使用了40多年，且中间多次被认定为“驰名商标”，启动无效程序会面临巨大的国际法博弈和历史包袱——但这不是我们“知难而退”的理由，无论是行业协会还是立法机关，都应该借此机会建立起传统文化符号的“防御性登记”或“公共资产保护清单”，从源头上阻止这类跨文化的美学掠夺。